有网友碰到这样的问题“实证分析和规范分析的区别”。小编为您整理了以下解决方案，希望对您有帮助：
解决方案1：
在微观经济学领域，实证分析关注的是经济现象的客观事实，它不涉及价值判断，回答的是“是什么”的问题。例如，当研究某个地区的居民消费行为时，实证分析会基于数据和统计方法，揭示居民消费模式和影响因素，而不涉及对这些行为是否合理或道德的评价。
相比之下，规范分析则侧重于经济现象的社会意义，它以一定的价值判断为基础，回答“应该是什么”的问题。例如，如果讨论如何提高农民的收入，规范分析可能会提出一系列建议，如补贴农业、改善市场机制等，这些建议都是基于对社会公正和效率的价值判断。
这两种分析方法在研究选择问题时存在显著差异。首先，实证分析强调客观性，排斥价值判断，致力于发现经济现象的真实状态。它通过数据和模型来验证假设，结论可以被事实检验。而规范分析则需要依赖价值判断，为经济行为提供标准和指导，其结论往往带有主观色彩，无法直接通过事实验证。
以天气为例，下雨这一事实属于实证分析的范畴。然而，不同人对下雨的态度则反映了规范分析的视角。农民可能认为下雨有利于农作物生长，是好事；而行人可能担心被淋湿感冒，认为下雨是坏事。这种基于个人或群体利益的价值判断，正是规范分析的核心。
综上所述，实证分析和规范分析虽然都研究经济选择问题，但它们的出发点和目的不同。实证分析关注客观事实，而规范分析则侧重于价值判断，为经济行为提供规范和指导。了解这两种分析方法的不同，有助于我们更全面地理解经济现象和社会行为。