维普资讯 http://www.cqvip.com ‘‘ 教考适度分离’’模式及其实现形式 林美卿，侯爱萍 （山东农业大学，山东泰安２７１０１８） ［摘要］考试管理的模式很多，传统意义上分为“教考合一”与“教考分离”两种。两种模式在实践中都 曾发挥了积极作用，但随着管理科学的进步以及教学对象和教学目的的变化，也都暴露出其局限性。而“教 考适度分离模式”可以有机融合两种传统模式的优势与特点，在教学管理中发挥更积极的作用。 ［关键词］教考适度分离模式；实现形式 ［中图分类号］Ｃ６４２ ［文献标示码］Ｂ ［文章编号］１００９—１１７３（２００８）０２—００３４—０２ 考试是教学过程中的重要环节，是连接教与学的桥 不利于拓展教师和学生的思维空间 梁和纽带。传统的观点认为，考试的管理模式有“教考合 “教考分离”制度下，试卷的拟定、考试过程的监 一”和“教考分离”两种，选择何种考试管理模式，对于 考、试卷的评阅、成绩的统计分析都与任课教师分离，无 学生如何学、教师如何教，进而对学校的教学和育人质 论哪种组织形式，都可以确保试卷的统一、客观、规范以 量，都会产生至关重要的影响。近几年来，许多高校纷纷 及试卷评阅标准、公开、公正。按照统一答案及评分标准 采取了“教考分离”的考试管理模式，但实施的效果如 执行的流水阅卷形式增加了成绩的透明度，基本上可以 何？这种模式对于培养创新性人才的支撑作用或局限性 避免人情分和任课教师的主观随意加分现象，使评价结 又在哪里？本文拟对这些问题进行探讨，以探求一种既 果客观公正，可以更好地反映学生对教材或者教学大纲 有相应的理论支撑、又在实践层面上利于操作的合理模 要求内容的学习掌握程度，督促学生发挥主观能动性， 式 掌握科学的学习方法，更扎实地把握基础知识。 而完全的“教考分离”要求教师紧扣教学大纲，一 一、“教考分离”的涵义 方面要把知识点讲透、讲全，另一方面还要想方设法调 严格意义上的“教考分离”或完全的“教考分离” 动学生的学习积极性，尽可能使学生把业余时间都用到 是一种将教学过程中的教学实施过程与教学效果的评 课程学习上，以取得较好的考试成绩。这样，不仅教师很 价分离进行的现代教学管理手段，与由任课教师出试 难有精力和时间考虑自己的科研，更谈不上将科研与教 题、参与监考、评阅试卷、登记成绩并进行成绩分析的 学相结合，将本学科的理论前沿问题以及自己的观点与 “教考合一”做法相对应，它要求任课教师不参与考试 学生分享，达到以教学促科研、以科研促教学以及拓展 题目拟定、试卷评阅和成绩分析等教学评价过程，其核 学生思维空间的目的，不利于培养创新性人才。 心是公开、公平、公正、客观。具体说来，有直接由教学管 （二）有利于比较不同教师对同一门课程教学大纲 理部门从试题（卷）库中筛组试卷、由具有丰富教学经 的领悟情况和基础理论知识的传授情况，但不利于高等 验的非任课教师依据教学大纲命题、或直接由教学管理 教育教学目的的实现 部门从校外命题并统一组织考试、统一评阅、分析试卷 “教考分离”模式下，担任同一门课程教师的教学 等三种不同的组织形式。 质量可以在更大范围和更高层次上获得教学管理部门 二、“教考分离”的利弊分析 的检验和认可：所担任班级学生的考试成绩越高，在一 定程度上越证明任课教师下的功夫多、教学效果好。因 （一）有利于客观、公正地评价学生的学习效果，但 此，它可以促使讲授同－－ｒｌ课程的教师增强教学责任心 ［收稿日期］２００７—１２—０８ ［基金项目］山东省基础课程重点建设基金项目 ［第一作者简介］林美卿，女，山东农业大学文法学院副院长、教授。研究方向：马克思主义理论。 ’圃震妻 糍育双月刊 ２０ｏ８．２ 维普资讯 http://www.cqvip.com 和使命感，更好地发挥主观能动性，促使其按照统一的 教学大纲，自觉地钻研教材，根据教材的重点、难点挖掘 相关知识点，注意教学内容的充实和教学方法的改进， 很难在短时间内制定出一套客观有效的、科学性强的试 题（卷）题库。即使建立了试题（卷）库，也要经常更新， 不利于面上推广。 无论是讲授提纲的拟定还是辅助材料的选取，都力求设 计出有自身特色的、适合学生实际的教学模式，调动教 师的积极性和主动性，以利于学生更好地掌握相关知 识。 （五）有利于克服“教考合一”的弊端，但无法克服 自身的局限性 “教考合一”，即教学过程、考试题目的拟订、考试 过程的监考、试卷评阅、成绩统计分析全部或者主要由 任课教师来承担的考试管理模式。在这种模式下，教师 教什么、考什么、如何考，基本上由任课教师说了算，因 此教学过程的随意性大，考试题目的科学性和规范性 不过，高等教育的根本目标是培养高质量的创新型 人才。在知识经济、知识爆炸、知识更新周期普遍缩短的 今天，教会学生某种知识已经不能作为教学目的。我们 的教学目的应该是激发学生的问题意识，发展学生的兴 差，考试结果的主观性强，对同一门课程的任课教师的 趣，让学生找到一种好的、适合于自身情况的学习方法， 教学效果难以进行比较等。 养成爱学习、会学习的好习惯。“教考分离”在一定程度 “教考分离”的考试管理模式可以避免上述弊端， 上可能会制约这一目标的实现。 但其自身也具有不可避免的局限性。 （三）有利于教学管理部门获取真实的教学信息， 掌握宏观的教学情况，增强教学管理工作的实效性，但 三、“教考适度分离”的考试管理模式 不利于实现课堂教学过程与评价过程的有机统一 考试管理模式不仅有“教考分离”和“教考合一” 现代管理方法有一个基本要求，就是行为人要处在 两种模式，更应该有一种既能够有效利用“教考分离” 相关机构或组织的监督与约束之下。同一门课程，采用 的优点，也能克服“教考分离”的局限性的考试管理模 统一的教学大纲，产生不同的成绩，似乎有利于教学管 式，即“教考适度分离”模式。 理部门在不同的任课教师之间进行比较、排队，从而评 （一）“教考适度分离”模式的主要内容 选出教学效果好的教师，树立典型，给予奖励，鼓励先 “教考适度分离”模式是指把教学实施过程与教学 进；同时，采取经验交流、示范性讲课等方式，对平均成 评价过程有机结合起来的考试管理模式。它既不同于教 绩低的任课教师进行传帮带，使教师的授课水平和能力 学、命题、监考、改卷、成绩统计分析全部由任课教师自 得到普遍提高，增强教学管理的时效性。 己进行的“教考合一”模式，也有别于教学实施过程与 但从教育学的角度看，一个完整的教学过程主要包 教学评价过程完全分离的“教考分离”模式；既可以克 括教学实施过程和教学评价过程，这两个过程相互影 服“教考合一”模式的缺点，也可以避免“教考分离”模 响、相互作用，在培养学生的过程中都起着重要的作用。 式的弊端，是一种既具有教育学、管理学依据，又具有很 这两个过程的主体应该是教师和学生，而“教考分离” 强的实际操作性的考试管理模式。 割裂了这两个过程的紧密联系，使得教学评价与任课教 （二）“教考适度分离”模式的实现形式 师相脱离，变成了一种单纯的教学管理者的行为，不符 １．区分“教考适度分离”的层次 合教育规律。 高等学校的教学管理中心正在逐步下移并划分层 （四）有利于促进学生学习风气的形成，但不利于 次，主要有学校层面的教学管理部门（教务处）和学院 面上推广 层面的教学管理机构。根据具体情况，应该区分由学校 大部分学生上课时不注意听课，不思考，依赖教师 教学管理部门组织的“教考分离”课程和由学院教学管 出复习题或划范围，考前突击准备。但在“教考分离”的 理机构组织的“教考分离”的课程。 模式下，学生会紧随教师对知识点的讲解，课后主动地 ２．明确“教考适度分离”模式的原则 投入时间与精力复习，以取得满意的成绩。但“教考分 确定了“教考分离”的层次与课程后，具体采取以 离”在实际操作过程中存在着许多困难，主要是适用范 下原则拟卷：第一，教学实施过程与教学评价过程相统 围小，不利于面上推广。我们认为适合“教考分离”的课 一原则。一般意义上，试卷应该反映课程教学大纲的要 程是那些公共基础类课程中与社会发展关联度小的课 求，应该反映本学科发展的前沿问题、课程相关理论、实 程，这些课程的任课教师人数多，教学大纲相对稳定，有 践运用、学生创新思维训练等方面内容，具有较高的科 利于比较和建立试题（卷）库。而某些学科（如人文社科 学性和规范性。试卷的组织必须既照顾到教学实施过 类），课程内容变化快，教材翻新频繁，教学大纲不稳定。 程，又体现教学效果评价。 （下转第４页） ＇圃詹妻确唷双月刊 ２００８．２ 维普资讯 http://www.cqvip.com
务的管理等，学术权力在大学的地位没有得到落实，学术 组织或者泛化为行政组织，或者形同虚设。行政权力与学 术权力界限模糊的结果，往往导致其相互越位、错位。 ２．大学行政权力与学术权力缺少平衡 制，形成有机的分工、合作与制约关系。 其次，加强学术民主制度建设，为学术权力提供组织 和制度保证。健全专业委员会和学科委员会制度，专业委 员会和学科委员会是大学学术权力在实践中合理发挥作 用的基础，大学的学术事务是复杂多样的管理活动，要改 变原有各种委员会的议事、咨询、协调职能，真正赋予其决 策职能。 中国大学行政权力的强化，导致了以行政权力为价 值取向的大学内部管理系统。正因为这样，大学中原本就 不够健全的学术组织泛化成行政组织，行使某种行政职 能，从而使学术权力的主体—一教授及其学术组织的作 用不够突出。 其三，建立能主动适应学术组织变迁的灵活化、柔性 化特点的行政管理系统。目前，随着我国高等教育的转 型，大学的内部管理越来越需要学术权力与行政权力的 互动与平衡。因此，高校内部的管理架构必须主动适应这 种变化，从单纯的行政管理模式向行政与学术协调的方 向变化。行政系统内部要主动适应学术组织的变迁，建立 ３．由于缺乏相关法律制度以及实施细则的保障，学术 权力的合法性和可操作性在实践中难以体现 按照《高等教育法》的规定，大学学术委员会的职责 是审议学科和专业的设置，制定教学和科研计划，评定教 学、科研成果等有关事项。但在实践中，学术委员会主要 发挥咨询审议的功能，学术委员会的议事规则不规范，相 关决议的效力不明。 符合高等学校自身发展规律的系统和运作模式，建立集 权与分权相结合的现代大学管理及机制。 ［参考文献］ ［１］李铭霞．高等教育的文化功能刍议［Ｊ］．高教探索，２００５ （２）：２８—２９． 因此，解决目前我国高校行政权力泛化而学术权力 弱化问题的关键，是要重构学术权力和行政权力的关系。 首先，明确界定学术权力与行政权力的作用范围。科 学认识学术权力在大学发展中的地位，充分尊重学者与 学术组织在学术事务决策中的作用，确立学术权力在学 术管理活动中的主导地位。明确学术权力和行政权力各 自发挥作用的领域和范围，建立依法治校、依法行政的机 制。同时，还应建立学术权力与行政权力关系的协调机 （上接第３５页） ［２］杨东平：大学精神［Ｍ］上海：文汇出版社，２００３（５）：４６． ［３］刘存宝．大学理念的传统与变革［Ｍ］北京：教育科学出 版社，２００４（７）：５１． （本文责任编校：台且） 及面大的公共课或基础课应由学校教务处负责实施，而 归属于某个学院的专业基础课或专业课可由相关学院 组织实施。第二，由任课教师提供教材和课程教学大纲。 第三，由上述三种命题方式中之一种形成试卷初稿，任 课教师或者课程负责人有修改权，即任课教师或课程负 责人可以根据具体的教学情况、学科最新前沿在课程中 的体现以及教师个人的科研方向，对某些题目进行修 改，修改的题目可以占总分值的２０％一３０％。第四，教务 处或学院教学秘书印制试卷，并密封。第五，考试结束 第二，可操作性原则。从课程性质来说，理工科课程 内容相对稳定，客观性强，“教考适度分离”的可操作性 强，而人文社科类课程内容变化快，主观性强，“教考适 度分离”的难度较大；从课程授课主体的数量来说，由２ 名以上教师任课的课程“实行教考分离”的意义更大， 而那些只有１名教师讲授的课程，“教考适度分离”的 难度较大。 第三，成本最低原则。直接由教学管理部门从规范、 标准的试题（卷）库中筛组符合要求的试卷，或由具有 丰富教学经验的非任课教师依据教学大纲命题，或直接 由教学管理部门从校外命题并统一组织考试，这三种方 式中，前两种命题方式成本低、易于操作，而校外专家命 题方式无疑会加大“教考适度分离”的成本，应该少用 或者不用。 ３．“教考适度分离”模式的实现形式 后，组织任课教师集体流水阅卷，或由命题教师和任课 教师共同阅卷。由任课教师统计、登记学生成绩，并进行 试卷分析。 通过“教考适度分离”的考试管理模式的改革，既 为教师创造一个将基本教学内容与个人学术研究结果 相结合、展示个人教学风格、大胆创新教学内容和教学 方式的教研氛围，也为学生提供一种有助于创造性思维 的形成、良好学习方法的养成以及激发学生探索兴趣的 氛围。 根据上述原则，教考适度分离模式的实现形式分为 以下几步： 第一，确定不同层面的“教考适度分离”的课程，涉 （本文责任编校：台且） ’圈詹重 敏育双月刊 ２００８．２